@paul-bernier Ça se vaut complètement Paul. Nous semblons nous entendre que les équipes qui arrivent à repêcher en ayant le talent comme facteur premier, ont tendance à avoir de meilleures équipes à long terme (ex.: Caroline). Ta philosophie semble aller dans le même sens. Il faut par contre avouer que les facteurs personnalité, gabarit, pronostic et position sont des facteurs qui influencent le succès futur des jeunes prospects, et aussi des équipes qui les sélectionnent. Comment faire intervenir tous ces facteurs sur les classements des équipes avant un repêchage? Grande question, grandes variations interjuges. 

La notion de risque semble importante pour une majorité d'équipes dans leurs sélections finales, tout comme la prise en compte des besoins de l'équipe.  

Sans excuser le CH, qui semble avoir des failles au niveau du repêchage, Hugo n'ont pas eu des situations faciles avec leurs 1er choix. Avec Slafkovsky, il n'y avait pas un consensus ultime pour le 1er choix. Avec Reinbacher, le CH était hors du top4 des attaquants 2023 et Michkov ne faisait pas l'unanimité, et avait ses critiques. Mais bon, c'est peut-être justement dans ses situations difficiles à trancher qu'on voit les bonnes organisations...

Le CH est dû pour un choix de 1ère ronde «high risk high reward», et que ça rapporte en prime.  

@paul-bernier Marrant, j'étais sûr qu'on allait me ressortir Marchand, une sale bête sur la patinoire pour l'équipe adverse, nous sommes d'accord. Mais irréprochable dans le vestiaire et personnalité bien équilibrée par ailleurs: prise de parole pro LGBT (dans le sport, ça reste rare), défense de ses coéquipiers, ego à la bonne place... Même Tim Thomas se tenait dans cette équipe, alors que lui semblait être un peu borderline en dehors.

Donc, Boston des 15 dernières années dispose d'une culture suffisamment solide pour faire cohabiter des personnalités qui prennent leurs aises et s'affirment comme elles le peuvent / le veulent (selon votre position sur le libre arbitre!), au profit de l'équipe. Car plus on va bien, plus on fait bien. Mais il est vrai que l'équipe a pu compter sur plusieurs joueurs exceptionnels par ailleurs: Chara, intelligent, polyglotte, déterminé;Bergeron, dévoué à son sport; Krejci, centre tchèque typique, sans les à-côtés éthyliques qu'on retrouve parfois en Europe centrale... Une telle armature, ça aide! Idem à Pittsburgh, où la personnalité de Crosby et son leadership fait passer inaperçus les commentaires politiques de Malkin, au moins aussi discutables que ceux d'Ovetchkin!

Du côté de Montréal, comme pour les Rangers d'ailleurs, il y a un côté presque touristique ou spectaculaire à jouer dans l'équipe locale: tel joueur est content d'être là car il est du cru, tel autre car sa femme voulait habiter la mégalopôle... Même si un joueur souhaitait simplement faire ce qu'il aime et ce pourquoi il est grassement payé, il y aura toujours du monde pour créer un storytelling ( l'anglicisme passe chez nous, je ne sais pas chez vous!) et distraire le joueur. Jouer ici, ça fatigue, ça coûte! A Boston, avec un ethos de riches (pas de personnes qui ont de l'argent, cf les travaux des époux Pinçon en sociologie), on profite plus efficacement de cette position de joueur: c'est peut-être moins intense, mais c'est plus sûr et durable. On se tient pour passer à travers les remous.

Je persiste et signe et pense que Hughes veut créer un cadre fort, sur le modèle des équipes durablement fortes de l'ère du cap salarial, où la synergie du vestiaire créera une énergie seconde le temps voulu. Rappelez-vous la dernièe victoire des Penguins: pas de défense, pas de gardiens, mais une volonté à toute épreuve. Les dernières équipes de Montréal intéressantes souffraient d'un leadership soit trop axé "country club", comme vous dites, ( autour de Koivu / Weber), soit pas assez solide ( grandes heures de Markov /Plekanec/ Kovalev / Subban, ou Paccioretty). Avoir un Mitchkov dans une jeune équipe qui commence à compter ( vers 2026 ça pourrait être le cas, non?), c'est risqué. A tous les coups plaisant à voir, mais victorieux...? Un Reinbacher: si les autres progressent aussi, tu t'assures une défense monstrueuse et des cadres solides, propres à faire vivre une culture d'entreprise vertueuse.

Hughes se permettra s'échanger un énième 10ème choix prometteur contre un gentleman malmené ailleurs si ça cadre à son idée. C'est là qu'il faut faire attention à que cela ne se transforme pas en country club distingué, et que l'amour du jeu et de la gagne domine dans les joueurs choisis.

C'est un peu long, et peut-être hors sujet,: je poursuis dans l'autre rubrique!

@chkeller Toe en avait parlé.

@chkeller Il semble à peine commencer à monter dans les classements. Il n'était pas dans celui de Sportsnet de novembre, ni le Tankathon. Selon Élite prospects : 

@toeblake151 Intéressantes propositions.

Pour Poulter, en plus d'aider à ajouter un talent dans les buts, ça comblerait un problème à Laval, où les gardiens ne font pas la job depuis le début de l'année. On a besoin de renfort là-bas. À la place de Poulter, je souhaiterais aller ailleurs qu'à Montréal où une place de gardien dans la grande ligue est plus envisageable à court terme. Je ne peux pas croire que les Oilers (ou une autre équipe) ne vont pas tenter d'aller le chercher avant le Ch. 

Pour ce qui est de Romani, j'ai confiance que s'il intéresse le CH, ils vont le sélectionner. Ils n'ont pas eu peur de sélectionner des overagers dans les derniers repêchages. L'enjeux me semble être, auront-ils un choix fin 1ère/début 2e ronde cette année? Avec le choix fin 2e ronde?